Articol scris de Elena Calistru, președinte Funky Citizens
Despre referendumul local anunțat de Nicușor Dan m-am mai pronunțat – eu nu cred că per total e o idee proastă. Ceea ce nu exclude că e un gest politic, făcut de un om politic, cu scop politic. Și ceea ce nu e neapărat rău, dar din cauza asta trebuie luat cu un drob de sare. Mie îmi dă sentimente amestecate, dar la adunare îmi dă pe plus:
1. Referendumul/ consultarea pe temele astea sunt anunțate din iunie, imediat după alegerile locale, nu văd de unde vine surpriza (bine, poate din faptul că cineva face ce chiar a zis că face).
0
2. E un referendum consultativ! Nu trebuie să uităm asta. Pe lângă asta, chiar și dacă este aprobat, va fi „doar” un semnal politic. El va trebui să se traducă ulterior în modificări legislative, care să treacă prin Parlament – nu știu dacă printr-o Lege a Capitalei sau dacă prin amendarea unei serii întregi de legi (legea 273/2006 privind finanțele publice, codul administrativ și ce o mai fi pe construcții). Și acolo va conta enorm cum arată viitorul Parlament. Deci pe partea de impact… well, cred că poate deveni cam frecție la picior de lemn și dacă trece. Depinde de foarte foarte multe elemente.
–
3. La partea cu avizele de construcții nu mă pricep, nu mă bag decât să spun că pentru mine, cetățean de București, nu ar strica un pic de abordare unitară la cum arată Capitala. Dar habar nu am dacă se putea o soluție mai bună sau dacă asta va rezolva ceva.
0
4. Pe partea de bugete. Sunt 1000% de acord cu nevoia de a face ordine pe tema asta. E o țurcă totală ce se întâmplă cu fondurile pentru muncipii și cu atât mai mult ce se întâmplă cu fondurile pentru Capitală. Autoritățile locale primesc 0 lei din impozitele pe profit, iar din impozitul pe venit vin cote defalcate + sume de echilibrare, iar sumele de echilibrare (ca și alte subvenții) sunt în pixul guvernamental de foarte multă vreme. De când monitorizez bugete, am văzut nșpe modele – ba cu sume minimale, ba cu realocări de la MFP, ba cu nu știu ce compensări din Fondul de rezervă. Și de când a făcut Dragnea „revoluție fiscală” + cu centralizarea din vremea Covid, e și mai rău. Practic inclusiv marile primării, despre care avem impresia că sunt „bogate”, au un grad de dependență de guvernul central mult prea mare. Am spus că acest lucru e prost și în 2019, când era doamna Firea, o zic și acum. În condițiile în care nu există surse suplimentare de finanțare cum sunt fondurile europene de coeziune (pentru că e prea bogat), spațiul de manevră e foarte mic pentru investiții suplimentare, iar primăriile sunt mult prea supuse arbitrariului politic al Guvernului și obligate la căciuleală.
+++++
5. Descentralizare și specificul Bucureștiului. Eu cred că mișcarea de acum, cel puțin pe partea de finanțe publice locale, nu „ferește” bugetul Capitalei de primarii de sectoare, ci de bunul plac sau de antipatiile guvernului central pentru un primar sau altul. Bucureștiul e altfel și ar trebui tratat altfel. Și ar trebui să i se dea loc de manevră pentru a crește la așteptările cetățenilor lor. (între noi fie vorba, mai toate municipiile ar trebui să aibă mai mult spațiu de manevră).
++
6. Dar tot la partea de descentralizare/ apropiere de cetățeni, mă întreb dacă nu cumva abordarea bazată pe sectoare (sau poate ceva similar cu primăriile de cartier) nu ar trebui să fie complementară cu partea asta de unificare pe surse de finanțare sau pe autorizații de construire. Cu alte cuvinte, mă întreb cum reușește ND să pornească și o discuție despre care sunt acele servicii și decizii care ar trebui să fie mai aproape de cetățean? Mai ales având în vedere dimensiunea Bucureștiului!
–
7. Legare de turul 1 al alegerilor prezidențiale. Mixed feelings, pentru că aș fi vrut și eu mai mult spațiu pentru conversații separate pe teme diferite. Dar deja cred că această toamnă electorală e dominată de alegerile prezidențiale, nu mi se pare neapărat că putem vorbi de o „parazitare” a ciclului electoral. Dimpotrivă, în acest caz cred că, având în vedere dimensiunea „circumscripției”, nu e o idee rea să fie legat acest exercițiu de alte alegeri (și nici nu e primul referendum local care se alipește la alt tip de scrutin).
0
8. Dezbaterea publică așezată pe aceste teme. Ehei, aici mi se pare că lipsește cu adevărat profunzimea. Aș fi vrut să aud ce înseamnă aceste propuneri, cum arată scenariile, aș fi vrut să văd dezbateri înainte de formularea întrebărilor pentru referendum, ar fi fost super utilă o evaluare a problemelor și o minimă analiză de impact pe soluțiile propuse. Și da, de aici putem în mod legitim să tragem concluzia că e un gest cu risc de populism.
–
Și mai am un punct, pe care nu l-aș pune pe același palier, pentru că are legătură cu principiul participării publice în since. Singura situație în care mi se pare că merită respins ab initio un referendum e atunci când merge în direcția restrângerii unor drepturi. Altfel, eu am încredere mare în înțelepciunea colectivă. Mi se pare un pic condescendent să credem că bucureștenii nu vor fi în stare să discearnă între ce e bine și ce e rău, ce e populist și ce nu. Electoratul e ceva mai sofisticat de atât.
Urmăriți Saptamana.online și în Google News
